Кто виноват при дтп паровозиком
Перейти к содержимому

Кто виноват при дтп паровозиком

  • автор:

ДТП "Паровозик" кто виноват ?

Добрый день!
У нас с коллегой возник вопрос. Кто виноват в дтп "Паровозик" ? когда в автомобиль стоящий в пробке или на светофоре в зад въезжает а\м и он откатывается в впереди стоячий а\м (может продолжаться до нескольких автомобилей)
По сути понятно, что виноват тот кто въехал в самую последнею машину, но мы так и не нашли какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

casper485 Автолюбитель
Сообщения 1
Благодарности 0
Год регистрации 2017

ДТП "Паровозик" кто виноват ?

Pddclub » 14 июл 2017, 12:22

Pddclub Служба поддержки
Сообщения 2
Благодарности 0
Год регистрации 2011
Город Москва

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

wowick » 14 июл 2017, 17:58

casper485 писал(а): Добрый день!
У нас с коллегой возник вопрос. Кто виноват в дтп "Паровозик" ? когда в автомобиль стоящий в пробке или на светофоре в зад въезжает а\м и он откатывается в впереди стоячий а\м (может продолжаться до нескольких автомобилей)
По сути понятно, что виноват тот кто въехал в самую последнею машину, но мы так и не нашли какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

Тут много зависит от того, какие показания дадут все водители. Потому что там может каждый очередной влетевший в заднего усугублять ситуацию. И всё надо считать.

wowick Эксперт по ПДД
Сообщения 2195
Благодарности 120
Год регистрации 2012

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

GDW nik » 14 июл 2017, 18:22

casper485 писал(а): какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

Дистанция — расстояние до движущегося впереди и она оговорена ПДД (п 9.10 ПДД). Дистанция между стоящими ТС нигде не регламентируется. Раз так, останавливайтесь на любом разумном расстоянии. В случае "паровозика" найти пункт ПДД, который нарушил каждый из всех, кроме последнего, невозможно.

GDW nik Эксперт по ПДД
Сообщения 3063
Благодарности 213
Год регистрации 2016

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

vektorv » 15 июл 2017, 00:25

Дистанция до движущегося впереди — это чтобы самому на него не наехать.
Дистанция до стоящего впереди, чтобы обезопасить того, если кто-то сзади "собирает паровозик" — так её невозможно предугадать; чем больше скорость последнего и выше его масса, и меньше масса впередистоящих, да при ненажатых у них тормозах — тем больше должна быть эта дистанция, в идеале метров сто!))) Но как правильно заметил wowick, если таких "собирателей" будет несколько, то дистанцию ("метров сто") надо ещё увеличивать!))

vektorv Знаток ПДД
Сообщения 851
Благодарности 80
Год регистрации 2016

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

vektorv » 15 июл 2017, 01:41

P.S. Я ещё забыл упомянуть про покрытие дороги, её состояние (сырость, лёд. ); про попутный сильный ветер; и прочие факторы. )

vektorv Знаток ПДД
Сообщения 851
Благодарности 80
Год регистрации 2016

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

Pddclub » 15 июл 2017, 01:41

Pddclub Служба поддержки
Сообщения 2
Благодарности 0
Год регистрации 2011
Город Москва

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

Максим » 16 июл 2017, 19:59

Если двигался только 1 автомобиль, а все остальные стояли, то водитель движущегося автомобиля нарушил требования пункта 10.1 ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остальные водители ничего не нарушили.

Проверка и оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50 процентов | ПДД 2023 года — основа безопасного поведения на дороге

Максим Эксперт по ПДД
Сообщения 21696
Благодарности 887
Год регистрации 2011
Город Рязань

Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?

Иван-256 » 28 мар 2023, 12:45

Добрый день, стояли на светофоре, автомобили начали движение, автомобиль за которым я ехал начал притормаживать, я тоже, но из за того, что уже подьехал слишком близко и совершил небольшой контакт, автомобиль не остановился и продолжил движение и догнал следующий автомобиль.
Я не отрицаю, что первое столкновение моя вина.

Первый автомобиль утверждает, что только начал движение и получил удар, однако все находились в движении, что также подтверждает свидетель.
Средний автомобиль утверждает, что стоят, что также не соответствует действительно, он также находился в движении.

Также у первого автомобиля сильно затонированы задние фары, вероятно средний автомобиль не заметил манервы водителя, т.к. все происходило днем, а сигналы его задних фонарей достаточно тусклые, плюс у среднего автомобиля огромные трещины в зоне водительского дворника и установлено было разное оборудование на присоскак на лобовое стекло, вероятно это мещало обзору, т.к. слишком обложился гаджетами.

Подскажите, как действовать в дайнной ситуации или меня сделают виновным во всех двух ДТП?

Намеренное падение, обгон паровозиком и знак аварии: разъяснения ВС для водителей

Кто виноват в аварии, случившейся через несколько секунд после другого ДТП, последует ли штраф за обгон «паровозиком», может ли байкер намеренно опрокидывать мотоцикл, чтобы избежать столкновенияРАПСИ вспоминает самые интересные и необычные дорожно-транспортные кейсы Верховного суда РФ 2023 года.

Обгон «паровозиком»

Суд высшей инстанции в 2023 году неоднократно возвращался к вопросу обгона «паровозиком» или «двойного обгона». Небезопасный манёвр, при котором автомобилисты обгоняли медленно движущийся транспорт вереницей, признавался нарушением сотрудниками ГИБДД, однако суды не всегда поддерживали это мнение.

Трактовка похожих маневров даже в практике ВС не была однозначной, но уже под конец года появилось понимание – в третьем Обзоре практики высшая инстанция приходит к выводу, что правилами запрещён обгон именно того автомобиля, который находится впереди в цепочке обгоняющих транспортных средств.

«Из разъяснений Верховного суда следует, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, судья Верховного суда установил, что водитель, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал маневр обгона вслед за идущим впереди транспортным средством», – уточняет суд высшей инстанции.

Данный кейс был подробно описан РАПСИ. Обгон «паровозиком» исторически трактовался судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, в середине мая 2023 года Верховный суд РФ отказал в жалобе водителя Сергея Геращенко, который совершил аналогичный манёвр и был лишен прав на 5 месяцев. Эксперты призывают водителей быть осторожнее с «двойным обгоном», отдавая предпочтение безопасности на дороге.

Намеренное падение байкера

Верховный суд уточнил, что маневр байкера по намеренному опрокидыванию мотоцикла в экстренной ситуации правилами не предусмотрен, а допускается только торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, водитель мотоцикла, обнаружив во время движения опасность − пересекавший перекресток автомобиль − для «минимизации причинения вреда здоровью себе и пассажиру» до столкновения с автомобилем повалил мотоцикл на левый бок. В результате скольжения по проезжей части мотоцикл вынесло на перекресток автодорог, где с ним и столкнулся автомобиль осужденного.

Суд первой инстанции признал водителя автомобиля виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и приговорил его к 1,5 годам ограничения свободы, с осужденного также взыскана компенсация морального вреда в пользу мотоциклиста и его пассажира − по 150 тысяч рублей каждому.

Верховный суд решение по делу отменил и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не проанализировал доводы стороны защиты, что мотоциклист мог предотвратить столкновение с автомобилем. При этом суд первой инстанции безоговорочно принял показания байкера без проверки их на достоверность относительно обоснованности принятого решения повалить мотоцикл и не дал правовой оценки правильности этих его действий, заметила высшая инстанция.

Знак аварии

Курьезная авария в столице поставила перед Верховным судом РФ сложную задачу из-за необычных обстоятельств: водитель легкового автомобиля въехал в только что перевернувшийся на трассе грузовик с щебенкой. Водитель фуры после неудачного маневра успел только заглушить двигатель, но не выставить знак аварии.

Нижестоящие суды посчитали, что требовать компенсации с водителя самосвала нельзя, поскольку водитель легковушки якобы не проявил должную осторожность и благоразумность для предотвращения столкновения. По мнению судов, если бы истец двигался на более низкой скорости и с более широкой дистанцией, то его автомобиль остался бы невредимым.

Но Верховный суд с решениями по делу не согласился, поскольку нижестоящие суды бездоказательно придрались к выбранной водителем легковушки скорости движения и определили наличие у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной водителем грузовика.

«Даже при установлении судами нарушения (истцом) пункта 10.1 Правил дорожного движения вина водителя грузового автомобиля не исключается», − подчеркивает ВС. Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника ДТП и, исходя из этого, определить размер вреда, поясняет высшая инстанция.

Ответственность за ДТП

На вопросы ответственности ВС также ответил в постановлении по делу о сбитом на Кубани мужчине. Пешеход переходил дорогу на красный свет и не по зебре, что привело к трагедии – мужчина скончался после ДТП.

Четверо родственников погибшего обратились в суд и потребовали взыскать с работодателя водителя по миллиону рублей в качестве возмещения морального вреда. Суд первой инстанции снизил сумму возмещения до 300 тысяч рублей в пользу каждой истицы, а апелляция снизила её ещё в два раза. ВС согласился с данным решением, поскольку при определении компенсации необходимо учитывать степень вины и грубую неосторожность.

Высшая инстанция отмечает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.​

Можно ли загладить вред?

ВС также указал, можно ли избежать уголовной ответственности после летального ДТП по вине водителя. Владелец автомобиля выехал на полосу общественного транспорта и не снизил скорость, сбив переходившего на зеленый свет пешехода. Суд счел возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением водителю судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства – он выплатил 530 тысяч рублей родственникам погибшего и 10 тысяч рублей отправил на благотворительность.

Верховный суд РФ обращает внимание, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

«Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица», – пришла к выводу высшая инстанция, отправив дело на новое рассмотрение.

Всегда ли в ДТП виноват тот, кто бьет сзади

Автомобиль въехал другому автомобилю в корму. Кто виноват? Ответ не столь однозначен. Разберемся в тонкостях вопроса.

Многие автомобилисты ошибочно считают, что при авариях, когда автомобиль ударяет ехавшего впереди соседа по полосе, гарантированно виноват "задний".

Действительно, в пункте 9.10 правил дорожного движения, который не менялся с момента принятия в 1993 году, четко прописано — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем не менее, как это ни парадоксально, в подавляющем числе случаев при такого рода авариях виновником нередко признают ехавшего впереди. Почему так происходит? Все дело в большом числе оговорок и подпунктов, которые позволяют трактовать пункт правил 9.10 в пользу того, кто, простите за жаргонизм, "догнал" впереди едущего.

К примеру, пункт 9.10 перестает работать в пользу водителя, двигавшегося впереди, когда тот предпринимает экстренное торможение, не требующееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вот вам типичный пример — водитель резко бьет по тормозам перед перекрестком, подъезжая к нему, скажем, на мигающий "желтый". В случае возникновения ДТП виновником с большой степенью вероятности будет признан именно затормозивший перед светофором, поскольку своими нелогичными и опасными действиями он создал аварийную ситуацию. Впрочем, случается, что при такого рода ДТП виновниками могут признать обоих водителей (например, если тот, кто ехал сзади, не соблюдал дистанцию и скоростной режим).

Еще с большей вероятностью виновниками сочтут так называемых "учителей" — намеренно тормозящих "в пол" перед другими автомобилями, чтобы проучить их водителей за какие-то, как они считают, огрехи. Таким образом, знайте, если машина совершила перед вами внезапную остановку в ситуации, которая этого не требовала, правда на вашей стороне. Останется озаботиться в этом случае лишь доказательной базой — записью с видеорегистратора, близлежащих камер видеонаблюдения или поиском свидетелей — соседей по потоку или прохожих.

Теперь представим себе следующий сценарий. Вы двигаетесь по главной дороге, а другое транспортное средство резко выскакивает перед вами, съезжая с второстепенной дороги. Вы предпринимаете экстренное торможение, но "догоняете" вклинившееся перед вами авто.

Если будут собраны соответствующие доказательства, виновником практически гарантированно признают водителя, бесцеремонно выскочившего прямо у вас по курсу, что предусмотрено положением 8.3 правил дорожного движения.

Согласно ему, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Если машина перед вами неожиданно перестроилась из другого ряда, резко затормозила, и вы въехали ей в корму, то у вас опять-таки имеются шансы оказаться в этой ситуации правым. Здесь опять-таки желательно иметь видеорегистратор, либо искать камеры наружного наблюдения и свидетелей.

Рассмотрим также и часто встречающуюся ситуацию с так называемыми множественными столкновениями, когда сразу несколько машин въезжают друг другу в корму по цепочке (так называемый "паровозик").

Практика показывает, что виновником из-за несоблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД) и неспособности снизить скорость при возникновении опасности (пункт 10.1 ПДД) будут признаны хозяева второй, третьей и последующих машин в цепочке. Впрочем, нередко случается и такое. Первая машина въезжает в "зад" соседа по потоку, а тот, следуя по инерции, "догоняет" впереди идущий авто. Невиновность того, кого "толкнули", можно доказать, если провести трасологическую экспертизу или с опорой на показания видеорегистратора и свидетелей. Однако фактически очень часто все участники ДТП получают "обоюдку", когда виновными признают всех участников аварии.

И уже совершенно точно, водителя впереди идущей машины признают виновным, если он совершает наезд на другие машины во время движения задним ходом. Чаще всего такие ДТП возникают при выезде с парковочного места или движении задним ходом на трассе.

Виновником сдававшего назад делает пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В свою очередь пункт 8.11 оговаривает, что движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. В любом случае, даже в такой ситуации для доказательства своей правоты понадобится видеорегистратор или показания свидетелей.

Попутное столкновение нескольких автомобилей, автотехническая экспертиза для определения виновного в ДТП

Когда едешь по улицам нашего города, часто встречаешь такой вид ДТП как столкновение нескольких ТС. Кто-то из них затормозил, а остальные не успели среагировать. А как определить, кто виноват в данном ДТП и кто первый произвел столкновение? Рассмотрим определение очередности контактов ТС в попутном направлении (см. рис. 1).

рис1паровозик

Рис. 1. Определение очередности контактов ТС при попутном движении

Когда Δ > Lб, то в 90 % первое столкновение происходит между В и Б, при этом характерны большие повреждения как В, так и Б. Второе столкновение происходит между Б и А ТС, при этом характерны меньшие повреждения ТС (см. рис. 1а). Следовательно, в данном случае, водители А и Б должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД, а водитель В в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 ПДД.

Когда Δ ≤ Lб, то в 100% случаев, первое столкновение происходит между Б и А, при этом характерны большие повреждения как Б, так и А. Второе столкновение происходит между В и Б, при этом характерны меньшие повреждения обоих ТС (см. рис. 1б).

Определение технической возможности избежать столкновения у водителя В будет определяться по формуле (1):

где D – дистанция, соблюдаемая водителем В до впереди идущего Б, м.

Остановочный путь В в данном случае будет определяться по формуле 2:

рис2паровозик

(2)

Следовательно, в данном случае, водители А и В с момента возникновения опасности (контакта Б и А) должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД, а водитель Б в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 ПДД и данный водитель имел объективную возможность избежать ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов ПДД.

Для наглядности покажем видео подобного столкновения трех автомобилей в одном ряду с видеорегистратора второго автомобиля.

На видео хорошо видно, как камера изменяет свое положение прежде чем происходит контакт с впереди стоящим автомобилем. Однако суд может не принять такой довод и поэтому вам потребуется помощь специалиста обладающего специальными познаниями в области автотехники.

IMG_4847

Рис.2 Типичная ДТП с участием трех автомобилей.

Вот классическая ситуация на дороге, когда в результате затора, остановившиеся впереди автомобили получают "паровозиком" от одного водителя который не соблюдает требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД. При этом версия второго и третьего водителя как правило сильно расходится и они валят вину друг на друга. Но мы то уже знаем, как на самом деле обстоит ситуация в данном случае (см. рис.1) Поэтому версия третьего водителя о том что он не успел затормозить в результате того что впереди произошло столкновение будет несостоятельно с технической точки зрения. Мало того, в арсенале экспертов есть способы точно установить скорость движения автомобиля в момент срабатывания подушек безопасности, по данным блока SRS.

Если вам понадобится наша помощь, то мы всегда будем рады помочь в вашем деле. Звоните нам по телефонам указанным на сайте, наши консультации мы проводим бесплатно!

IMG_1236

Жми на картинку!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *